Freedom of Speech 个人小本子

您是否认为应该允许Quorans和Quora主持人自由地违反Quora政策本身，以限制言论自由？

我认为Quora不会因节制和言论自由而受益匪浅。正是由于Be Be Be Be尊敬的政策，Quora才在这个社区中获得了成功。让我们看看如果Quora取消上述限制会发生什么。用户数量将增加。其中许多人是垃圾邮件发送者。这些人将使Quora像Twitter一样，回答140个字符以内的问题，并带有语法和故意的拼写错误，例如“ Mah Lyf，mAh规则！”。 Quora将获得短期利益，然后这些人最终将失去兴趣并继续前进。同样，大多数Quora用户也可能会离开该站点。 Quora将丢失详细的答案。许多人会限制自己回答简短的问题。虚假的答案（那么就不需要来源了）将获得更多的观点，并且误导性的答案将会越来越多。版权将/可能受到侵犯。 Quora可能会成为Yahoo…

印度为什么反对印度的民主和言论自由？

主席先生，允许将PoK和Arunachal Pradesh展示为不属于印度的一部分意味着民主吗？印度在世界平台上说，克什米尔是印度的一个“不可分割的一部分”。这样说，但允许许多印刷和电视媒体展示扭曲的印度地图，将显示印度方面的立场上的冲突，显然必须不惜一切代价避免这种冲突。请记住，该术语是PoK，而不是IoK。是我们的和… 施加此规则如何与民主/民意反对？如果有人被允许发表言论，为什么我们会有诽谤案件？如果一个男人在找一个女孩打招呼，那女孩应该为FoS沉默还是预定一个Eve戏弄的案例？我可以继续这样的问题…… 遵守规则，或为改变规则而战，不要违反规则。

曾经有过人民完全享有言论自由的宪政独裁吗？

在这个问题下–完全的表达自由意味着批评统治者的自由，如果宪法根据独裁统治与之抗衡，那么反过来就必须予以压制。所以答案是否定的。然而，全球许多统治者都没有赋予政治上的个人自由西班牙的通用弗朗西斯科·佛朗哥查尔斯·戴高乐（Charles De Gaul）建立第五共和国萨达姆·侯赛因（Saddam Hussain）不向库尔德人施暴时巴基斯坦政变的所有领导人（在齐亚·乌尔·哈格之前）–事实上，巴基斯坦欠帕尔韦斯·穆沙拉夫将军的新闻自由至少在上任的前两年，几乎所有政变领导人（包括Idi Ameen和Robert Mughabe）但我想你会流连忘返…

唐纳德·特朗普是否想废除第一修正案？

没有。早在约翰·彼得·曾格（John Peter Zenger）案（1735年）之前，法院就裁定新闻界有权批评政府官员。纽约时报诉沙利文案（1964）的最高法院将这一保护范围扩大到涵盖所有公众人物，无论是否在政府中。从酒店到牛排再到领带的所有事物都用他的名字装饰的特朗普，绝对是一个公众人物。为了赢得诽谤诉讼，他必须证明媒体报道了某些已知为虚假的内容，并因实际恶意将其打印出来。这几乎是不可能达到的标准。即使是罗伯茨法院，已经热情地推翻了其他长期存在的法规和判例法，也不会接近《时代》诉沙利文案的判决。

超级大国对阿桑奇的最新互联网封锁是否暗示着他们所谓的民主和言论自由仅仅是谬论？

这就像审查新闻记者并限制媒体公司的言论自由。这就像切断那些首先报道特朗普的性爱录像带的新闻媒体的互联网一样，因为它试图影响选举。调查新闻的工作不是询问材料的来源，而是报告有关材料是否符合公共利益并且不会损害人员的人身安全和隐私。过去，许多重要的披露都是基于被盗或机密的文件。我们只会在披露与我们的政治观点不符时才开始抱怨。但是言论自由不仅与我们喜欢的观点和材料有关，还与我们不喜欢的观点和材料有关。希特勒和斯大林也赞成言论自由，但仅出于他们喜欢的意见。正如斯诺登所说，无论您如何看待Assange和Wikileaks，分界点都与言论自由精神格格不入。

如果一位牧师被警察逮捕进行街头布道，但指控被撤销，这是什么意思呢？

这在英国曾经发生过。通常是因为该人宣扬旧约对同性恋的态度（例如，利未记20:13基本上建议谋杀同性恋者）。警察确实有责任调查投诉和骚扰，因此，如果传教士的话语引起恐慌或有人投诉，则无法避免出现。但是仅仅讲经文绝不会使您被捕，更不用说起诉了。实际的指控肯定会侵犯言论自由（受到欧洲《欧洲人权公约》第10条和美国第一修正案的保护）。如果逮捕事件持续发生，言论自由也将是“冷漠”（即不利因素）。保守党政府计划在英国提出一项《反极端主义法案》，旨在帮助当局打击极右翼分子和伊斯兰主义者的武装。建议包括新的民事命令，允许警察阻止某些人行使其言论自由和结社权。言论自由团体，世俗主义者和宗教团体已经组成联盟，共同反对新法律：捍卫言论自由网站

政治正确性与言论自由和思想警务的审查制度有何不同？

xkcd很好地涵盖了该主题。 xkcd：言论自由 [[与读者交谈的人。]] 人物：公共服务公告：言论自由权意味着政府无法按照您的言论逮捕您。 [[人脸特写。]] 人员：这并不意味着其他任何人都必须听您的废话，或在您共享之时主持您。 [[返回完整图。]] 人物：第一修正案并不能使您免受批评或后果。 [[特写。]] 人物：如果您遭到大吼，抵制，取消演出或被互联网社区禁止，那么您的言论自由就不会受到侵犯。 [[人，手掌向上。]] 人员：只是听众认为您是个混蛋， [[半开的门。]] 人：他们正在向您展示门。替代文字：我不记得我在哪里听到过这个消息，但是有人曾经说过，以言论自由为辩护是一种最终的让步。您说的是，对于您的职位而言，最令人信服的事情是表达言论并非违法。

英国如何保护言论自由？

英国是《欧洲人权公约》（EHCR ）的创始成员之一，该公约主要由英国律师撰写。因此，英国有义务保护人权，包括第10条规定的言论自由。《 1998年人权法》（HRA）使英国法官有义务（实际上是有义务）在作出判决时考虑到ECHR。这意味着人们可以在英国法院要求对第10条的保护，而不必一路逃往史特拉斯堡。人力资源管理局还责成所有公共当局，而不仅仅是中央政府和法院，都必须注意人权。这意味着英国公民可以要求地方议会保护其言论自由权，并相当肯定会得到尊重。英国文化和法律体系总体上以重视言论自由的方式发展。在20世纪后期，出现了一些著名的案例，例如查特利夫人的情人案，奥兹案和白宫与柠檬案，这些案子测试了淫秽法，亵渎法和言论自由的限制。 2008年废除了亵渎法律，2009年废除了煽动性诽谤罪和诽谤罪，这些罪行已被废止。 2013年，议会还改革了英格兰和威尔士的诽谤法，出台了扩大言论自由空间的措施，并为公共利益报告和科学辩论提供了保护。英国有一种强烈的讽刺传统，喜剧演员，讽刺作家甚至任何政治演讲者都可能公开嘲讽有权势的人。目前尚无法律能够对德国的扬·伯曼（JanBöhmermann）进行这种起诉。…

在美国言论自由之内，“对不当行为的惩罚”在哪里结束并开始审查？

可证明的和实质性的损害以及说话者和演讲目标的意图在很大程度上归结为两种。我们对如何应对不良言论负责。也就是说，作为成年人。我们个人的能力，以及我们的印象深刻。文化影响也影响了这一点。例如，在世界其他地方，反对神灵是物质犯罪！一个人可以为此被杀。在美国，这很普通。补救措施是为辩护所述神而回声。遵守这些规则的一个例子是规范广播和其他主流媒体的法令。儿童和其他无辜者可能会受到许多成年人嘲笑的言论的伤害。我们要求对语音进行管理，以防止这种伤害。有些人嘲笑最终的讲话多么温和，而另一些人则不必面对丑陋的想法和讲话，而在“体面”的空间中看到了明显的价值，对此深感宽慰。这里的伤害可能是过早失去纯真，对品格的影响，无法应对或无法以健康的方式表达自己。我们的补救措施很复杂，而且并非总是可行。失去纯真就是失去纯真。您引用的另一个例子是骚扰，可以归结为生活质量和合理的期望。区别在于意图和尊重。…

特朗普的昵称策略奏效了，言论自由，操场霸凌还是美国取胜的美德？

从我的角度来看，这三个都是。他正在以有力的方式行使他的讲话，以示权威。言论自由需要在某种程度上将您的想法推向其他人（强制投射）。欺凌是我对你的意志（和言语）。那些欺负者处于控制之中。控制者是权威。在我撰写本文时，右侧最相关的问题是：言论自由会捍卫欺凌行为吗？这是言论自由的特征。权威地说出自己想要的方式。这使他的对手处于防御状态，在他继续做自己想做的事情时，他们被迫处理他所说的话（低重要性），而不是处理他的权威（重要）。没有比现代自助书更好的解释了。共识是，通过投射您的权威，人们会赋予您权威，因此您将获得权威地位。特朗普之所以这样行事，是因为他每次与人互动时，他们的行为就好像他是老板一样。即使是针对他的对手，每当他说一句话时，他们都会做出回应。他正在叙述。这是他的故事。人们在听老板的话，所以他当然是老板。…