如果声明开头带有“我认为”,可以诽谤/诽谤吗?

我不是律师,但是我已经在这个问题上做了一些功课。 有些情况是双向的。

如果某件事确实是一种意见,那么通常认为每个人都享有言论自由的第一修正案权利,即使它的言论可能令人无法接受,也不太可能将其解释为诽谤。 (如果该意见也证明是正确的,那么它绝对不是诽谤,因为在诽谤和诽谤案件中,事实是终极辩护。)

最高法院在1991年说了这句话(http://www.plainsite.org/flashli…):

“我们认识到’表达’意见通常可能意味着对客观事实的断言。” 同上 。 在这种情况下,我们允许进行诽谤诉讼,认为合理的事实审理可以发现所谓的见解可以解释为包括对事实的虚假主张。” Masson诉New Yorker Magazine,Inc. ,501 US 496(1991)。

因此,法院使用(或多或少)两个主要的考虑因素来思考问题:无论陈述是什么,它是否真的是一种意见? 这是真的。

法律免责声明:同样,您不应该听我的话,因为我不是律师或法律专业的学生。 我实际上没有资格写这篇文章,以至于Quora甚至不让我发布法律免责声明。

以我的观点(也有双关语意),以我不是律师为开头,但在某些人的指导下……鼓励人们说出这样的话:
我认为,约翰·史密斯不能被信任, 原因如下:(然后仅使用事实/事实列出/列出原因-可以由证据和/或证人支持的事物,进一步支持您的依据)。

一个人应该远离“您的感觉”,情绪或怀疑。 单凭“我认为”并不能免除您的责任,您的语言的上下文和用法确实可以免除责任。 具体而言,观点不是事实,公开发表的批评言论必须保持合理的客观性。 如果他们可以证明损害赔偿,并合理地声称您的陈述不是事实/真实,则您将承担责任。

您还可以说:
由于这些原因,我不相信约翰·史密斯。

这大致上是等效的,因为它设定了您分享观察结果的语气,但没有以其他方式主张权威或陈述事实。

关键是,您应该列出实际上是基于的原因,并且有一些证据可以支持。 或以最低限度(但可能有风险)使用合理的理由(逻辑)来支持您的陈述。 您选择的其他单词非常重要。 点是…。 如果有支持的理由,则“是一个theif”是一个特定的主张,但是“不能信任”是一个合理的结论。

绝对。 在“我认为”之前加上不真实的陈述并不能自动避免说话人承担责任。 因此,陈述为观点的陈述如果暗示虚假事实,可能仍然是诽谤性的。

举个例子,“在我看来,约翰·史密斯是个小偷”这样的说法可能是诽谤性的,因为任何听众都可以合理地理解它暗示着事实的可证明的断言(例如,约翰·史密斯实际上是贼)。

这在一定程度上具有直观意义。 如果法院以其他方式举行并在形式上将自己限制在发言者在决定某项陈述是否具有诽谤性时所使用的字面语言,那么人们只要能够在陈述的开头加上“在我看来。” 在法律的这一领域,常识胜于严格的形式主义。

More Interesting

关于言论自由,是否仅仅是美德 - 宣称'我不赞同你所说的话,但我会捍卫你的权利去说出来'? 有没有人为了别人的言论自由而献出生命?

西班牙政府是否通过逮捕加泰罗尼亚领导人Cuixart&Sanchez来侵犯言论自由?

您是否认为在我们的大学校园以及整个世界范围内消除了言论自由,而背后的背后是谁?

您对NECSS邀请Richard Dawkins参加2016年会议有何看法?

您是否认为应该允许Quorans和Quora主持人自由地违反Quora政策本身,以限制言论自由?

在新加坡,有什么理由反对言论自由度更高?

印度是否滥用言论自由?

在某些情况下有人因言语受到惩罚?

那些会限制言论自由以捍卫社会正义的人是否相信美国公民自由联盟应扭转其捍卫仇恨团体权利的立场?

如果根据美国宪法中的权利法案保障言论自由权,那么为什么手无寸铁的大学生在肯特州立大学校园内被国民警卫队枪杀并抗议越南战争?

审查制度:历史上是否曾有过这样的案例:限制成年人的说话或阅读会导致积极的结果或被视为积极的结果?

关于内塔尼亚胡的讲话,众议院或参议院是否应有权邀请另一个国家的领导人与他们讲话?

为什么自由主义者如此反对言论自由,尤其是挑战他们被误导的信仰的言论自由呢?

言论自由应该受到审查吗?

是否张贴了先知穆罕默德(PBUH)仇恨言论的裸体卡通图像?